以下三种私自录音，有可能作为证据被采信：
一是一方当事人偷录，对方当事人虽不同意，但无其他利害关系人在场并证实私录过程真实的，可以作为证据；
二是被录音者虽不知道秘密录制，但结束后知悉并表示同意的，可以作为证据予以采信；
三是录音资料经过鉴定证实未经剪辑、拼凑、篡改和臆造，并有其他相关证据相印证的，可以认定其效力。
最高人民法院在法复（1995）2号《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》（以下简称《批复》），未经对方同意私自录制的谈话录音资料，不具有合法性，不能作为证据使用，法院对该证据未予采信。《批复》的规定将未经对方同意私自录制的谈话录音资料作为非法证据，是我国非法证据排除规则的一部分。一般而言，非法证据予以排除的目的在于确保公权力不侵犯私权利以及确保公民的隐私权不受侵犯，而《批复》的上述规定似乎远离该目的，将未经对方同意私自录制的谈话录音资料一味规定为非法证据，实际限制了当事人的举证能力，使民事诉讼法规定的录音证据形式形同虚设，因为在实践中不可能经有利害关系的对方当事人同意公开对其录音。依此规定，如果录音不损害对方当事人合法利益，且能更准确地揭露事实真相，法院仍不能以该录音材料来确认案件事实，这对当事人是不公允的。
